El concejal kirchnerista Pedro Satragno analiza el tratamiento que se dio en el HCD en relación al presupuesto 2015."Para los que no son de acá y lo desconocen les cuento: el HCD de General Villegas está compuesto por 15 concejales: 8 del Frente Renovador que es el partido gobernante, 6 del bloque UCR-FAP y mi unibloque de FPV-Kolina, para el que fui elegido en el 2013 por la lista colectora del Frente Social.
Estas son las intervenciones y posiciones en la sesión especial y extraordinaria en la que se trató Ordenanza Tributaria y Presupuesto 2015. En ambas, los dos bloques de la oposición votamos por la no aprobación, aunque ambas fueron aprobadas con el voto del bloque mayoritario.
Cuando tratábamos el Presupuesto dije que nos encontrábamos con ingresos importantísimos para el año que superan los $381 millones, $82 millones más que los $299 millones del 2014 (que estaba inflado por un crédito del Banco Provincia para pavimentar calles) y que eso nos da la posibilidad de empezar a resolver los problemas de nuestro Municipio que son los que plantea nuestra gente, y que están vinculados a: seguridad, inclusión, trabajo, infraestructura, prevención y tratamiento de las adicciones, desarrollo industrial, planificación. Para ello es necesario contar con ideas innovadoras, iniciativa, funcionarios que sepan interpretar las necesidades de nuestra sociedad para resolverlas desde el municipio.
El análisis de este presupuesto muestra que no se han tenido en cuenta y que no se propone nada nuevo. Es un presupuesto conservador, que a pesar del importante incremento presupuestario saca fondos a la inversión en obra pública y a la Secretaría de Vivienda y Medio Ambiente. Si bien el programa PROCREAR permite el acceso a la viviendo a cientos de familias de nuestro distrito, también necesitamos viviendas sociales para quienes no reúnen los requisitos para acceder a dicho programa.
¿Y por qué decimos que General Villegas es un municipio rico? Porque dispone de $381.232.040 (que, como viene ocurriendo, serán más al finalizar el ejercicio) mientras se cuenta con una población de 31.000 habitantes. Si bien es cierto que es muy amplio en extensión: tiene 7.230 km2 y 3.300 km de caminos también es cierto que en reparación, mejoras y conservación de los mismos se invierten solamente $29 millones.
Comparando ingresos-población de cualquier otro distrito podrán verse las bondades de nuestros ingresos. Presupuesto que alcanza esta cifra producto de los $285 millones que aporta la Provincia por coparticipación bruta y demás fondos, descentralización de impuestos y programas que ha ido creando la gestión del Gobernador Scioli para darle más autonomía a los municipios y con ello más posibilidades de resolver y atender los problemas de la gente.
Específicamente nuestro municipio recibe además de la coparticipación bruta que representan $201.702.000, el Fondo de Fortalecimiento de los Recursos Municipales $13.620.000, Fondo Municipal de Inclusión Social $2.256.000, Fondo Solidario Provincial (de las retenciones a los granos) $10.724.000, Fondo para la Educación $17.140.000, Coparticipación de Juegos $4.286.000, ley 11696 $2.100.000, por descentralización de Impuesto Inmobiliario Rural $26.221.000, Ingresos Brutos $1.403.000, $450.000 por patentes del automotor y más de $4,5 millones por distintos programas como Envión, de Saneamiento Ambiental, apoyo a Policía comunal, plan Nacer, Asistencia alimentaria, subsidios a Torneos Bonaerenses, etc.
Nuestro planteo posterior se centró en mostrar algunas cosas poco claras, otras incongruencias y hacer un repaso por algunas secretarías.
Pedimos explicaciones al bloque oficialista sobre cuestiones que habíamos observado tales como:
- En el año 2014 el presupuesto disponía $10.849.344 para combustibles, equivalentes según información provista por YPF a 1.396.312 litros de gasoil a $7,77 valor 31/12/2013 y ahora se presupuesta ese gasto en $18.958738 cuando eso equivaldría a 1.721.956 litros de gasoil precio YPF $11,01 fecha 1/1/2015.
Preguntamos cómo podían justificar un aumento del 75% en ese gasto cuando el gasoil aumentó el 43%, y quedan 325.644 litros equivalentes a $3.585.342 a los que no les encontramos explicación ya que el municipio no compró ni tiene previsto comprar nuevas maquinarias ni móviles para acrecentar el parque vehicular.
- También planteamos que un gasto de $3.776.140 en transporte y viáticos nos parece excesivo principalmente conociendo que muchos tienen por destino Tigre, lugar donde no se resuelven los problemas del municipio. Además hemos visto cómo dilapidan recursos de ese tipo funcionarios, concejales y concejeros escolares oficialistas yendo a actos protocolares de pueblos del partido en remises individuales poniendo como ejemplo un acto en Villa Saboya, del que fuimos testigos.
- Cuestionamos el incremento en publicidad y propaganda, que es del 450%, siendo de $217.800 en 2014 contra $968.200 en el 2015.
- En gastos en personal en el rubro Servicios Extraordinarios, Retribuciones Extraordinarias encontramos una importante variación de $1.214.085 en 2014 contra $3.753.558 en el 2015, sospechando que, como no hay ninguna obra pública nueva a ejecutarse que necesite de servicios profesionales externos a la planta de funcionarios municipales, será dinero destinado al pago de encuestadores, confección de videos, asesores de imagen y coaching de campaña.
- Aparece otro número desproporcionado del que tampoco se brindó información en la interpelación en el rubro Mantenimiento, reparación y limpieza que en el inciso “Otros” se eleva de $1.688.000 a $5.031.000.
- La inversión en Obra Pública concreta será de $30 millones lo que representa el 7,8% del presupuesto contra los $43 millones del 2014 que representaban el 14,4% del presupuesto de ese año. Estamos hablando del dinero de la Secretaria destinado sólo a obras.
- En la Secretaria de Vivienda y Medio Ambiente el presupuesto se achica de $9,2 millones a $8,8 millones, lo que genera un presupuesto casi nulo para soluciones habitacionales y donde no se traslucen nuevas ideas para una ciudad con la mayoría de sus pueblos sin agua potable, con cloacas sólo en algunos sectores y con un tratamiento de la basura deficiente.
- En la Secretaría de Seguridad vemos un notable alejamiento en la comprensión de las necesidades que la gente expresa. Con un presupuesto de $12 millones menos de $3 millones son destinados a la policía comunal (de los cuales $1.340.000 son aportados por la provincia) y el doble de recursos: $6 millones afectados a control e inspección del tránsito (que sólo genera $1.200.000 de recaudación).
Propusimos la creación de estaciones policiales en los barrios (una habitación con un baño en 4 o 5 barrios de la ciudad alejados de la comisaria céntrica) con dos policías y un móvil para proteger más de cerca a esos vecinos. Planteamos que destinar el doble de recursos a controlar el tránsito que lo que se destina a la policía comunal nos parece falto de sentido común y de compresión de las expresiones de la sociedad.
- Respecto a la Secretaría de Cultura y Educación que se financia en un 80% con fondos provinciales mostramos que de los $11 millones que tiene presupuestados, más de $1 millón se gasta solamente en 4 sueldos de funcionarios del área.
- Y por último, algo muy preocupante para el progreso de General Villegas, que se ha estancado. La documentación del presupuesto muestra que desde la Secretaría de Promoción no habrá nada destinado a generar empleo ni a mejorar las condiciones para que nuestro Sector Industrial Planificado pueda atraer nuevas industrias que lo saquen de su desolación.
Debemos dotar a ese lugar de servicios para convertirlo en Parque Industrial para luego fomentar, promover y apoyar la radicación de nuevas industrias para lo que necesitamos también gente capacitada que no vemos, ni para su planificación que hasta ahora viene con errores groseros, como DESAB que trabaja con químicos, y está instalada en el medio del Parque con la dificultad que ello generaría en caso de derrames o explosiones.
Pusimos en su conocimiento que también puede gestionarse individualmente gas y cloacas para un Parque Industrial que necesita calles de asfalto y que con una planta potabilizadora también podría abastecerse el lugar con agua potable.
No obtuvimos ningún tipo de respuestas del bloque oficialista y lamentamos que no hayan concurrido a las reuniones de comisiones o al recinto (como nos cansamos de pedir) el Director de Presupuesto, el Secretario de Hacienda y Finanzas, la Contadora municipal, el Intendente o los funcionarios más capacitados para dar las respuestas que nos permitieran aprobar el presupuesto si despejaban estas serias dudas".
